ニ 部活での事故 －－－ 県立高校ラグビー部事故
昭和４６年、県立Ａ高校のラグビー部は、試合および見学のために、競技場を訪れた。その競技場では、高校の試合の前に、社会人のチームの試合が予定されていたが、人数がそろわず、中止になった。そこで、社会人チームは、見学にきていた県立Ｂ高校のＮ教諭に、練習試合を一緒にやることを提案、Ｎ教諭はその事態を事前に予想して、生徒たちに準備をさせていたが、合わせて、Ａ高校にも練習試合をすることを提案し、希望によってＡ高校のＭその他が出場したが、Ｍがボールをとって突進したとき、スマザータックルをされ、転倒、脊髄損傷の結果、翌日死亡した。
１ Ｎ教諭が指導していたのであるから、保護監督をする立場にあり、国家賠償法が適用されるべきである。
２ 高校生が社会人チームと試合することは危険であり、細心の注意が必要であったのに、それを怠った。
１ Ｍの練習試合出場は部活動は無縁である。
２ Ｎ教諭はＢ校の教諭であって、Ａ校の生徒であるＭを監督する立場にない。
３ 社会人チームは、高校チームとたいした力量の差はなかった。
４ Ｍは県下でも有数の選手であり、こうした怪我は予想できなかった。
５ Ｍは自分の意思で出場したものであり、当時１８歳であり、危険性を認識・判断でき
る能力があった。
Ｑ どちらの立場が正しいと思うか。なお、判決は、地裁と高裁で逆転している。
ホ 部活での事故（２） －－－プール取水口事故
市立高校の水泳部の練習の後、プール内で遊んでいたときに、取水口に興味をもち、足を太股まで挿入したところ、吸引力がまして足を引き抜くことができなくなり、溺死した。同取水口は、閉塞率が７０％までは足が吸い込まれることはてぽが、７５％を超えると急速に吸引力が高まり、完全に閉塞状態になると自力で足を引き抜くことは困難である。
そうした状況を、校長が説明をしていなかったとして提訴した。
判決は、防護柵をもうけなかったことが、建築上瑕疵があったと認定したが、好奇心で行った軽率な行為であるとして、７割の過失相殺を認めた。
施設の瑕疵としては、昭和５７年の中学校で、採光のため大きくとった窓から、ふざけていた男子二人が転落した事故がある。窓は床から６１センチのところにあった。
この事件の場合、ふざけてはいけないことを、朝礼等で何度も注意はしていたが、中学生が相手であれば、いくら注意しても、ふざけることはありうるので、ふざけても、なおかつ安全であるような設計にしなければならないという判断を下した。
ヘ 部活での事故（３） －－ 顧問不在の事故
公立中学校の２年生のＸが、運動会予行演習終了後、友人ら１０人と体育館にいったところ、部活のバレーとバスケットが練習をしていたが、通常指導監督しているバレー部顧問が運動会の設営等で、その場にいなかったので、トランポリンを持ち出して遊んでいたので、バレー部のＡが注意したところ、反発したので、体育館内の倉庫に連れ込み、ＡがＸを殴打した。その結果目を強く打ち、１ヶ月後失明した。
バレー部顧問がその場にいなかったために、指導が行き届かなかったとして、町に賠償を求めたもの。
Ｑ 部活は本来自主的な活動であるから、顧問の責任は問われないのだろうか。
それとも、学校における教育活動の一環であるから、問われるのだろうか。
ト 部活での事故（４）顧問の指導に関わる事故
顧問が指導をしているときの事故は、少なくとも問題になった事例としては少ない。スポーツは本来危険なものであり、顧問がいて、適切な指導の下において行われた状態でのけがについては、責任を問うことはできにくいからであろう。その点で、次の事例は比較的めずらしいと思われる。
事件は私立高校の野球部の練習中に起こった。監督がノックしたボ－ルを３塁にいた１年生部員（加害者）が受け１塁へ送球したが、このボ－ルが１塁手とは別に監督の次のノックを受けようと身構えていた部員（被害者）の顔面を直撃して右眼を失明させた。被害者の損害は４８３６万円に達したが、高校は治療費や見舞金として１２６万円と示談金として１１１８万円を支払っている。さらに高野連の保険金１４７万円や日本体育・学校健康センタ－の給付金４３１万円、第一火災海上の保険金８０万円、野球部後援会からの見舞金１００万円が支払われ、加害者も１００万円の見舞金を出している。しかし被害者の受けた損害は弁護士料２７３万円を加えればなお３０００万円を超えている。加害者が支払いを拒んだため訴訟になった。訴えたのは平成１０年であるから不法行為の消滅時効期間の３年が過ぎるのを阻止しようとしたのであろう。判決が出たのは１年たってからであり、当時１６歳の加害者も２０歳になっている。これから社会に乗り出そうという者にこの足かせ（負債）は重い。*32)スポーツ事故における損害賠償責任 佐藤 千春
http://members.tripod.co.jp/cs120705/index-3.html
この事例では判決の内容は書かれていない。
佐藤氏は、加害者の責任を認める立場である。
チ 部活での事故（５） 顧問の指導中の事故
スポーツ系の部活では、顧問や監督がいても事故が起きる可能性もある。スポーツ自体が危険を含むものであるし、また指導者の注意・認識が不足している場合もある。
〈事実の概要〉
Ａは学校法人Ｙ１が経営する高校のサッカ－部員（１年生）として昭和５９年８月２６日から３１日まで校内で行なわれた合宿に参加した。練習は（い） 午前６時半から７時まで、（ろ） ９時半から１２時まで、（は） 午後２時半から６時までであったが、２６日は午後から、２７日は午前中のみ、２８日は早朝と練習試合後の一時間半ほどの軽い練習、２９日は午後の練習に参加したものの靴擦れがひどく見学を命じられていた。３０日朝、顧問のＢ教諭がＡのふらつきと発熱に気づき、朝食後、保健室のベッドで休ませ、養護教員と相談の上、午前９時半頃救急車を呼び、５３分にＹ２病院に到着した。Ａは歩いて病院に入り、頭部のレントゲン検査や神経学的・理学的検査では異常はなく、尿がでないと言うので尿検査は省いたが、血液検査では白血球が少し多く軽度の血液凝縮があり、顔面紅潮、咽頭発赤、疲労以外に特段の病的な変調が認められなかった。そこで日射病による軽い脱水症、疲労、急性上気道炎と診断され、点滴を受け、気道炎のため３日分の内服薬（消炎剤、抗生物質）をもらい、学校のク－ラ－のきいた保健室で休ませた。５時過ぎ連絡を受け、迎えに来た母とともに午後６時頃帰宅した。３１日、Ｚ病院で高度な腎障害の疑いにより、即日入院、夕方には急性乏尿性腎不全と診断され、９月１日には血液生化学検査の結果重篤な急性腎不全であることが判明した。１・３・４・６・７・８・９日の血液透析は血中尿素窒素値を１００ｍｇ／ｄｌ以下に維持できず、９日１１時に全身痙攣発作が起き、意識がなくなり、瞳孔が散大したため抗痙攣剤を、続いて血圧が２２０～１１０ｍｍＨｇだったので降圧剤を投与したところ意識が戻り、痙攣も収まった。この時点で脳圧亢進状態にあると判断され、脳出血が疑われている。午後１時１０分に再び全身に痙攣が起き始め、抗痙攣剤を投与したが、脳圧低下剤の投与は午後５時１０分以降になり、尿毒症による高血圧のため脳浮腫が生じ、１０日午後７時１３分に死亡した。父母（Ｘ１、Ｘ２）はＹ１に対して履行補助者にあたる顧問教諭・コ－チの安全配慮義務違反を前提とした使用者責任（７１５条）を、Ｙ２にも医師の治療ミスによる使用者責任を追求した。
第１審判決（京都地判平成４・６・２６判時１４６３号１２７頁）は、合宿中の８月２８日には急性腎不全の症状が発現したと考え、（１）高温多湿な環境下で過重な運動を行なえば急性腎不全が発症することは一般スポ－ツ関係者の常識であり、（２）顧問教諭が運動内容や量、休憩の取り方や仕方に充分配慮せず、（３）Ａの動態を注視し、本人や他の生徒から能動的に体調を聞き出し、腎疾患を発見し、高温多湿な環境から隔離して安静を取らせるなど速やかな救急措置をとらなかったため、腎不全を発症させ、死亡させたとしてＹ１の責任を認め、Ｙ２に対しても問診が充分でなく、簡単な理学的検査などで腎疾患の発症を確認できたとし、急性腎不全に対する早期治療を施さなかった医師の過失を前提に責任を負わせた。Ｙ１とＹ２が控訴し、Ｘ１・Ｘ２も賠償金額と遅延利息の起算点を訴状の送達の翌日ではなく、死亡時とすべきといい付帯控訴した。
〈判旨〉控訴及び付帯控訴とも棄却。
Ｙ１に対しては、「顧問教諭らが、Ａの体調の不良を予見することも、それによってＡに急性腎不全が発症することを予見することも不可能であったと言うべきであるから、控訴人Ｙ１には安全配慮義務違反があったものとは認められない。」とする。（１）について「昭和５９年８月の時点においては、過激な運動などから急性腎不全が発症することは高校の体育関係者の間に知られていなかった」とし、（２）について、休憩の申出が拒否されたことはなく、給水も運動場に敷設された水飲み場で自由にとらせており、練習メニュ－はコ－チが高校で体験した７・８割程度のもので、部員の疲れ具合や睡眠不足も考慮してより軽いものに変えていたから、顧問教諭らはＡを長い時間激しい練習に参加させたと認識していなかったし、体調が不良である旨の申出もなかったからこれを予見することは不可能であったとする。（３）についても「高校１年生であったのであるから、自分自身の健康状態が医師の診察を要するか否かの判断ができる年令であり、合宿に参加していた他の部員らの中にも顧問教諭に申出て医師のもとに連れていってもらい診察を受けていた者があり、Ａもそのことを知っていたとみられるから、申出をためらう事情もなかったもので、このような状況にあるＡに対して、顧問教諭らにおいてＡの申出を待つことなく能動的にその容体を知るための方策を施すべきであったとまではいうことができない」という。
Ｙ２に対しては「Ｃ医師は、脳神経学的には著変を認めない旨のＤ医師の所見を経た上で、Ａから発熱と咽頭痛という主訴を聞き、理学的検査及び血液検査の結果に基づき、サッカ－の合宿中の発症であることから考え、日射病による軽い脱水症、疲労および急性上気道炎との診断を下したものであるが〈証拠略〉によれば、これら状況下における右診断は極めて常識的であり、尿検査のための尿が出ない原因としては脱水によるものと考えるのが一般的であって、当時の状況のもとで、急性腎不全を疑って是が非でも尿検査を実施する必要があるとまではいえない」として医師の過失を否定したが、仮にあってもＺ病院の治療が適切なら救命できたとして、死亡との間の相当因果関係がないと判断し、病院の責任を否定した。*33)この事例は、いずれも、「サッカ－部合宿中の急性腎不全（熱射病）事件 」佐藤 千春 （大阪高裁平成６年６月２９日判決、平成４年（ネ）１５１９号・１５９１号、５年（ネ）８９号 損害賠償請求控訴事件（判例時報１５１７号６２頁））より
http://members.tripod.co.jp/cs120705/index-3.html}
次のような事例もある。
胸に打球受け、野球部員死亡 福島県立湯本高
福島県いわき市の県立湯本高校で７日にあった野球部の練習試合で、投手をしていた１年生の成田知樹君（１５）が左胸に打球を受け、約８時間半後に死亡した。死因は胸部強打による心室頻拍。同校は９日、全校生徒と保護者に事故を説明した。
同校によると、対戦相手は別の県立高。先発した成田君は３回裏、打者のライナーを左胸で受け、打球の転がった方向へ数歩歩いたところで倒れた。
成田君は、中学３年生の時にはいわき市の選抜野球チームで投手兼野手をつとめ、全国大会で３位に入賞していた。*34)朝日新聞 08/09 20:56
最終更新：2008年09月18日 10:56
